De verburgerlijkte , verdwaasde,leugenachtige onwetenschappelijke en voluntaristische kunstexpertise van de Afdeling
Onderzoek van het Van Gogh Museum:
Wij zullen ons nu gaan begeven op het gebied waar het werkelijk omgaat, namelijk het op eerlijke, duidelijke, fatsoenlijke , betrouwbare , verifieerbare en op empirische observatie gestoelde, door derden te bevatten en na te volgen beoordelen en becommentarieren van een ons ter observatie en beoordeling aangeboden schilderij ter meerdere glorie van de kunstwetenschap en de daarmee samenhangende kunstgeschiedenis in de meest ware betekenis van dat woord .
Zoals reeds eerder door ondergetekende gemeld moet men om een schilderij correct te beoordelen een situatie scheppen, die het best als "Oeffnung
zum Objekt" kan worden aangeduid.
Aangezien wij in het onderhavige geval , met de twee door mij herontdekte Vincent-gesigneerde werken, te maken hebben met mogelijk werk van de grote meester zullen wij dus ZEER OMZICHTIG te werk moeten gaan aangezien het werk van Vincent van Gogh Nationaal Erfgoed is en behoort te zijn.
Ook zullen wij genoodzaakt zijn zoveel mogelijk specifieke, typische en objektief-wetenschappelijke kriteria te hanteren die opgaan voor de correcte beoordeling van deze twee werken
met toespitsing op de persoon van Vincent van Gogh en de ijzeren historische wetmatigheden die ten grondslag liggen aan de distributie van zijn werk in Nederland, want we hebben hier immers te maken met twee werken uit de Hollandse periode van Vincent van Gogh en duidelijk niet uit de Antwerpse of Franse periode van de meester.
Er is "gelukkig" een ezelsbruggetje te gebruiken in het geval van de beoordeling van Hollands werk van Vincent.
Door de merkwaardige gang van zaken , door Mr.Benno Stokvis in een boek uit 1926 voor het eerst beschreven, dat praktisch het hele atelier van Vincent in Nuenen( het hele werk van de meester uit de Hollandse periode dus) in 1886 bij de timmerman Schrauwen in Breda werd opgeslagen en daar zonder de minste interesse door de familie Van Gogh aan zijn lot werd overgelaten en door Schrauwen ten einde raad in 1902 voor een gulden werd verkocht samen met een partij oud ijzer die ook een gulden moest kosten aan de heer Couvreur, die ettelijke karrevrachten nodig zag ter evacuatie van de enorme partij schilderijen, aquarellen, tekeningen etc.van de hand van de grote meester naar de markt te Breda.
Deze historische gebeurtenis uit 1902 laat ons toe schilderijen, die Vincent zijn gesigneerd, en een authentieke en objektief aan de meester toe te schrijven signatuur Vincent dragen,en die uit een priode VOOR 1902 stammen. uit te sluiten als vervalsingen,omdat het Hollands werk van Vincent van Gogh dus en masse na 1902 op de kunstmarkt het daglicht zag!
Dit is dus een zeer duidelijk, op de wetten van de logica en het gezonde verstand gebaseerd, kriterium ter onderscheiding van VALS of ECHT!
Hebben wij dus te doen met 19e eeuws werk in meest letterlijke zin, dan moeten wij dit werk met extra zorg en behoedzaamheid gaan beoordelen aangezien het dus ONMOGELIJK is dat 19e eeuws werk van Vincent uit de Hollandse periode vervalst is! Ook de heren en dames van het Van Gogh Museum zouden zich neer moeten te leggen bij deze historische wetmatigheid,deze ijzeren wet, maar schijnen de essentie van dit inzicht niet in zijn volle draagwijdte te overzien.
Drs.Ph.M.Silbernberg, beedigd taxateur schilderijen 17e t/m 20e eeuw, sedert 1995, erkend door de KVK.te Amsterdam en Haarlem
DE KOP IN HET ZAND MAAR DE BORST VOORUIT(vervolg):
Onze conclusies na jarenlangelange nauwgezette bestudering van zowel stijl, ouderdom van doek als aard van de signatuur laten ons in het onderhavige geval van de beide door mij resp.in 1998 (Het herenportret) als in 2002 (de Arenraapster) herontdekte werken slechts toe deze 2 werken als echt en authentiek te beschouwen!
Het feit dat het materiaal duidelijk 19e eeuws is en m.i .ook uit de tijd, dus in dit geval augustus 1883 en oktober 1884,laten slechts die conclusie toe , mede gezien het hierboven reeds uitgelegde historische feit dat werk dat de onmiskenbare handtekening van Vincent van Gogh draagt, duidelijk voor 1900 is geschilderd en een totaal oorspronkelijke voorstelling, als zodanig totaal onvindbaar in de rest van de Vincent-produktie,toont echt moet zijn, omdat geen enkele andere schilder in Nederland die specifieke eigenschappen heeft die Vincent van Gogh,s werk
kenmerken en beide werken aan geen enkele andere schilder uit die periode kan worden toegeschreven, sterker nog zijn de beide werken schoolvoorbeelden voor wat de meester kon en welk niveau hij reeds had bereikt door beide werken te schilderen in resp.Den Haag 1883 en Nuenen 1884.
Niet voor niets heeft de meester de werken zelfs gesigneerd!
Krachtlijnen in de hedendaagse wetenschappelijke Vincent-expertise:
De witteboorden-criminelen van het Van gogh Museum in aktie:
Het bovenstaande is slechts een voorbeeld van de pat-situatie die is ontstaan tussen ondergetekende en de afdeling Onderzoek van het Van Gogh Museum. Wat het herenportret betreft bestaat deze bizarre hoogst surrealistische stand van zaken dat de Afdeling Onderzoek van het Van Gogh Museum al meer dan 10 jaar weigert het schilderij in de werkelijkheid te bestuderen en zij leven echt in de illusie dat dat onderzoek is.
Zij denken in alle ernst te kunnen volstaan met het slechs vluchtig een blik te werpen op een foto van een schilderij, dat notabene ook nog hinderlijk vuil is, want 3 lagen oude vernis dragend ! Tevens is na verdere research bij het Rijksbureau voor Kunstdocumentatie vast komen te staan dat in de jaren vijftig reeds drie hoogleraren, waarvan er een in zijn schilderkunst door Vincent van Gogh sterk is beinvloed, n.l Jan Wiegers, een in zijn poesie en kunstkritiek sterk door Vincent van Gogh is beinvloed, Jan Engelman en een de grondlegger is van de Kunstgeschiedenis in Nederland als serieus vak,Willem Vogelsang ,het werk als authentiek hebben beschouwd, hetgeen nergens en nooit door het VGM werd genoemd tegenover mij!
Slecht een holle phrase van enkele letters is wat de heer Louis van Tilborgh, Pycke Koch-bewonderaar van huis uit,voldoende acht om mij het absolute zwijgen op te leggen.
Daarom is nu het moment aangebroken om deze " expertise ", waarmee een beedigd taxateur schilderijen wordt afgescheept publiekelijk te maken.
Wij komen hier een later tijdstip op terug.
De witteboordcrimineel Louis van Tilborgh in aktie
(vervolg):
Wat betekent het bovenstaande nou precies?
Wel,dat betekent dat Van Tilborgh mij van juni 1998 tot januari 2001 heeft laten wachten op een antwoord dat op zijn minst nietszeggend genoemd kan worden, hetgeen een misdaad is op expertisegebied.Ik zou me zowiezo scghamen voor zo,n obscurantistisch en minimalistisch antwoord aan een client, maar ik vraag dan ook normaliter een geldbedrag voor en taxatie.Het feit dat de expertise van het VGM gratis is betekent blijkbaar ook dat ze nietszeggend mag zijn!
Verder durft Van Tilborgh nog te spreken van een ZORGVULDIG(????)onderzoek, terwijl hij notabene slechts de volgende foto heeft gezien, een foto die het werk toont voor de restauratie, die van 2007 tot 2009 heeft plaatsgehad!
De witteboordcrimineel Louis van Tilborgh in aktie en op heterdaad betrapt:
Waarom is dit rapport van Louis van Tilborgh misdadig?
De goede lezer van deze " expertise " zal moeten begrijpen dat het kwaadaardige heerschap Louis van Tilborgh mij van juni 1998 tot januari 2001 heeft laten wachten met een antwoord!
Verder is gezien de lange tijd dat ondergetekende heeft moeten wachten op een antwoord het antwoord schrikbarend nihilistisch, nietszeggend en obscurantisch!
Blijkbaar is het feit dat de expertise kostenloos is tevens een reden om een nietszeggende expertise te produceren met zeer kwalijke psychologische gevolgen voor de aanbieder van het
te expertiseren werk. Hij/zij krijgt namelijk totaal geen info over zijn werk en blijft met het maximale aantal vraagtekens zitten!
De volgende professionele foto had ik in mei/juni
ingeleverd bij de secretaresse van de afdeling Onderzoek van het VGM .ene mevr.E.Van Hoofwijck:
Je schrijft over 'zeer kwalijke psychologische gevolgen voor de aanbieder van het
te expertiseren werk'. Als lezer van dit forum had ik, echt waar :-), die indruk al.
Ik adviseer je (ook gratis):
- termen als 'fuehrer' niet te gebruiken. Wat je overkomt is erg maar ik zou niet overdrijven. Het kwetst en komt je geloofwaardigheid, laat staan je doel, niet ten goede.
- voor je als Don Quichot een echte psychische inzinking krijgt je af te vragen of dat het waard is. Er is meer in het leven dan Vincent. Zelfs meer mooie kunst.
Beste Bert,
Hoe gaat het? Dat ik uiut jouw mon moet horen , dat er meer mooie kunst is ,zeg. Kijk, maak je maar geen zorgen over mij, want ondanks de bittere pil van het sadistisch universum waarin ik
terecht ben gekomen door de confrontatie met de " Baas " ben ik nog altijd aktief in de kunsthandel en krijg onwaarschijnlijk mooie kunst binnen, juist door het feit dat ik steeds meer ervaring krijg in de kunsthandel en steeds beter het kaf van het koren weet te scheiden.Ik vind het lief dat je je zorgen maakt over mijn psychische gesteldheid en geef toe dat deze kwestie me diep heeft gekwetst en ook diep heeft verontwaardigd.
Zo heb ik bijvoorbeeld pas een studie van het idool van Vincent JF Millet binnengekregen !
En een prachtige Rembrandtieke kop van een rijk heer uit de 17e eeuw ,een schitterend portret met schitterende toetsen.Ik zal je pogen deze twee werken te tonen.Om te beginnen dan de studie van MILLET, overigens voluit gesigneerd!
Hartelijk groetend en bedankend voor je menselijke reactie!