Doorgaan naar inhoud

De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Discussie - Discussion

De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
De crisis in de hedendaagse Vincent van Gogh-expertise:

Zoals in de bankwereld , in de politiek en dus ook in de cultuur bestaat een diepe crisis in de hedendaagse wereld.
De burger ervaart zich als een speelbal van authoritaire overheden, die zonder voldoende controle vanuit de basis, over zijn wel en wee delibereren.
Zoals bij de bankwereld alles nu duidelijk wordt en boeven door de mand vallen, oplichters in de gevangenis komen en zakkenvullers zich over de ruggen van hardwerkende mensen verrijken is het in de wereld van de kunst en cultuur veel moeilijker om deze fenomenen te observeren.
Alleen de slachtoffers van het verdoorgevoerde systeem van gemonopoliseerde expertise door het Van Gogh Museum en de voorloper, het zg. Expertise Instituut,voelen aan den lijve dat ze belazerd worden door de fijne heertjes .
De eerste id eduidelijk van zich afbeet en die er enkele publikaties aan heeft gewijd was de nu zeer oude Bouwe Jans, die met zijn boek "Artquakes" en een wat dunner vervolg de aandacht vestigde op de onfatsoenlijke en ondeugdelijke expertisecapaciteit van de conservatoren van het Van Gogh museum.
De felle kritiek van Benoit Landais en andere Vincent-experts van buiten het VGM kwam daar nog bij, zoals de strijd om de echtheid van de Japanse "Zonnebloemen" tussen het VGM en Benoit Landais uit het begin van deze eeuw.
Vervolgens kwam het Museum van Breda eind 2003 tot voorjaar 2004 met een totaal onafhankelijk onderzoek en een expositie, waarbij zeer veel werken werden getoond, die mogelijk van de hand van Vincent waren. Dit werd de heren onderzoekers van het Breda Museum helaas niet in dank afgenomen:
Zo heeft Dr.Kees Wouters door objektief- wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat de z.g. Marijnissen-collectie , een groot aantal werken ,zowel geschilderd, geaquarelleerd als getekend, uiteindelijk teruggaat naar Barend Den Houter Sr., de huiseigenaar van het perceel dat werd gehuurd door de moeder van Vincent van Gogh in Leiden.
Zoals Vincent zijn huur en doktersrekeningen graag met zijn kunst betaalde, was dit ongetwijfeld ook het geval met moeder Van Gogh!
De onderzoekers van het Breda Museum kwamen met een sensationele ontdekking, nl het werk Huizen in Den Haag, waarbij mede in samenwerking met de grote Vincent-expert Benoit Landais ,werd vastgesteld dat dit kleine en authentiek Vincent gesigneerde werkje wel van Vincent moest zijn en wel duidelijk uit de Haagse periode van Vincent, aangezien op de achterkant een onaffe studie van een naaiend of breiend vrouwelijk figuurtje werd ontdekt, geheel zoals Vincent dat pleegde te realiseren in die tijd, 1883 in den Haag.
Dit was enorm bedreigend voor het Van Gogh Museum, want de acceptatie van dit werk als authentiek, zou betekenen het Van Gogh Museum de Marijnissen-collectie au serieux zou moeten nemen,
want uit die verzameling kwam het kleine schilderijtje.Dit zou weer betekenen dat veel meer werk zou moeten worden geauthentificeerd en daar hebben de navelstaarders van de eigen collectie nou net geen zin in of ze worden onder druk van de "stichting Van Gogh Museum" weerhouden
hier aandacht aan te besteden, overigens een bestuur dat nog steeds wordt bemand door familie van de broer van Vincent, Theo.
Zoals met mijn twee authentieke werken van Vincent wordt ook het authentieke werk de Spitters van Bouwe Jans, hetgeen direct teruggaat naar Vincent via de oorspronkelijke vindplaats de Villa Wilhelmina II, door het Van Gogh Museum genegeerd, zoals ook het werk Huizen in den Haag, ontdekt door het Museum van Breda.
Omdat uit de Haagse periode van Vincent erg weinig werk is overgeleverd, een twintigtal en men zich moet realiseren, dat hij in Den Haag V twee zomers, zowel in 1882 als in 1883, olieverfschilderijen heeft geproduceerd (volgens zijn eigen woorden minstens 70), is het natuurlijk
fnuikend voor een adequate kennis van het werk van Vincent van Gogh in Dan Haag, wanneer men zo te werk gaat.
Laat ik mij wat duidelijker uitdrukken hierover.
Bij nauwlettende lezing van de brieven van Vincent blijkt dat men stilistisch en schildertechnisch twee duidelijk verschillende fasen in de Haagse periode van Vincent kan aanbrengen. Dit wordt duidelijk door een brief uit den Haag uit de zomer van 1883, waarin hij expliciteert dat hij itt. het jaar ervoor nu helemaal geen problemen meer heeft met de momenten dat hij de onderschildering "kwijt is".
Ook meldt de meester dat hij itt. het jaar ervoor op het allerlaatste moment, dus praktisch bij het beeindigen van het werk , nog laatste toetesen toevoegt!
Wij mogen hieruit concluderen dat de olieverfschilderijen van Vincent van Gogh in de zomer 1883 nog statisch waren en geheel in de lijn van een beginnend schilder.
Echter in de zomer van 1883 wordt het werk duidelijk dynamischer door het hier boven geschetste feit dat Vincent als schilder reeds behoorlijke vorderingen had geboekt en dat hij zich had bevrijd van het noodzakelijk slaafs volgen van de lijnen van de onderzschildering.
Dit procede kan men uitstekend observeren in de werken Huizen in Den Haag en De Aarenleester, die stilistisch in die bewuste zomer van 1883 moeten worden geplaatst, angezien duidelijk de laatste dynamiserende toetsen zichtbaar zijn. Het zijn als het waren op spatten verf lijkende toevoegingen, die uiterst artistiek en virtuoos owrden gehanterd door de meester itt. tot het nog steeds statische en levenloze karakter van het geschilderde werk van Vincent uit de zomer van 1882.
deze werkwijze wordt ook duidelijk bij de analyse en de beoordeling van De Aarenraapster.
Bij labaratorium-tecnisch onderzoek van Dr.Erhard
Jaegers, pigmentdeskundige uit Bornheim bij Keulen,bleek dat het pigment van de signatuur Vincent exact overeenkwam met het pigment van de laatste toetsen, die de meester aanbracht in het werk, nl de kleine figuur van een andere aarenraper op de achtergrond en andere laatst aangebrachte toetsen.
Ook in de Huizen in Den Haag zijn deze laatste toetsen duidelijk observeerbaar.
Ook geeft Vincent iets prijs van het geheim van zijn werkwijze, wanneer hij zegt in de zomer van 1883 dat hij schildert,waarbij hij als het ware door zijn wimpers heenkijkt met enigszins dichtgeknepen ogen ! Dit is een verklaring voor de merkwaardige hoekigheid van de ogen van de Aarenraapster, want wanneer men zo schildert wordt de realiteit anders , meer als vlakken .
Dit kan men ook nog in het voorjaar van 1884 observeren bij een gezicht van een door de meester in Nuenen geschilderde wever.
Wij denken dan ook dat het Van Gogh Museum de boot mist en de Haagse periode van Vincent, zeer belangrijk voor een goed begrip van het werk van de meester in zijn totaliteit, schromelijk verwaarloosd, mede door het feit dat er weinig of geen werk in dat museum is uit die periode.
A votre service,
Drs.Ph.M.Silbernberg,beedigd taxateur schilderijen 17e t/m 20e eeuw.




Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
De crisis in de hedendaagse Vincent van Gogh-expertise(vervolg):

De schilderkunst van Vincent van Gogh in de Ettense periode(!):

Tot mijn grote verrassing las ik onlangs in het Brabants Dagblad dat Het Vincent van Gogh-huis te Zundert, waar de heer Ron dirven de directiescepter zwaait tot de conclusie is gekomen dat Vincent reeds schilderde in Etten.
Door een fout in de datering van de brieven van Vincent in het verleden is steeds aangenomen dat Vincent van Gogh feitelijk pas begon te schilderen in de Haagse periode! Dit was ook altijd de opvatting van de experts van het Van Gogh museum.
Echter de bewuste brief 177 van de laatste editie van Jansen, Luyten en Bakker geeft de juiste datering aan en geeft een totaal nieuw licht op deze beginfase. De brief , waarin melding wordt gemaakt van de ontvangst van de beroemde schilderskist die Anton Mauve aan Vincent schonk blijkt van 17 oktober 1881 te zijn en niet van een veel latere datum ,zoals tot nog toe werd aangenomen, nl december 1881.
Daarom bestaat er ook verwarring in de laatste Oeuvrecatalogus uit 1970, waarbij slechts 1 stilleven wordt genoemd dat mogelijk uit de Ettense periode zou stammen , hoewel ook bij dit werk tevens Den Haag wordt genoemd.
Dat houdt in dat Vincent meer schilderijen heeft kunnen produceren in Etten dan tot nog toe werd aangenomen. Het werk van Bouwe Jans "de Spitters"
is daar een goed voorbeeld van.De schilder leunt dan nog sterk op zijn tekentechniek , die zeer "lineair" was. Vincent heeft dan ook maanden
extra in Etten KUNNEN schilderen dan tot nu toe is aangenomen.
Drs.Ph.M.Silbernberg

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise:


De Ettense periode in dse schilderkunst van
Vincent van Gogh(vervolg):

De Spitters van Bouwe Jans

Er zijn wat foutjes in de vorige tekst geslopen.Zundert is een buurtgemeente van Etten-Leur, en het is daar in Etten dat het Vincent van Gogh-huis is gevestigd, waar Ron Dirven dus de directeur van is.
Ook worden wat meer werken genoemd met de verwarrende situering Den Haag [ Etten ] en niet slechts 1. Zoals Vincent in zijn brieven aangeeft heeft hij bij Mauve in December 1881 vijf olieverfstudies , drie aquarellen en enkele krabbels, zoals hij zijn tekeningen noemde, geproduceerd. Vandaar dus de verwarring, omdat hij officieel nog in Etten woonde toen en niet in Den Haag, maar de werken waarmee de officiele Oeuvrecatalogus aanvangt zijn dus duidelijk in Den Haag geproduceerd en niet in Etten.
Blijft echter de lege fase tussen de onvangst van de schilderskist van Anton Mauve , waar Vincent melding van maakt in zijn brief van 17 Oktober1881 en deze "Haagse"
periode in December 1881.
1 werk dat wel uit deze "lege"periode MOET stammen is het werk "De Spitters" van Bouwe Jans, ONDANKS de duidelijk valse en pas recentelijk geplaatste handtekening Vincent.
Ik kom hier uitgebreid op terug in een volgend artikeltje.
Drs.Ph.M.Silbernberg

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel: Het schilderij De Spitters van Vincent van Gogh gaat terug naar de man die Vincent van Gogh in de wereld hielp:Dr.Cornelis van Ginneken (overleden 1871!).

De neerbuigende houding waarmee in 2001 mevrouw Vellekoop van het Van Gogh Museum de arme Bouwe Jans "neerzette" in een artikel in de Volkskrant, is tekenend voor de arrogantie en helaas ook inkompetentie van de afdeling onderzoek van het Van Gogh Museum. Hoewel de belangrijke Vincent van Gogh- expert Benoit Landais 100% zeker ervan is dat het hier om een authentiek werk van Vincent
van Gogh gaat wordt dit reeds meer dan anderhalf decennium door de ambtenaren/flutexpertiseurs van het Van Gogh Museum bestreden. Zelfs de ontdekking van het feit dat de handtekening vals was kon Landais niet van zijn stuk brengen. Het werk was STILISTISCH een echte Vincent en in tegenstelling tot de chaotische voluntaristische en onwetenschappelijke benadering van het Museum
kan Landais dit wel konkretiseren in empirisch observeerbare argumenten.
Vaak is de redding nabij wanneer de nood het hoogst is, zo ook met het werk van Bouwe Jans!
Wat blijkt namelijk: toen Bouwe gedesillusioneerd afdroop nadat de valse handtekening in 2003/2004
ontmaskerd werd door ene onverlaat met de naam Van der Pluym uit Breda, bleek na verdere naspeuringen dat het schilderij oorspronkelijk
kwam van een moeilijk toegankelijke zolder van een villa in Zundert, die in 1982 werd afgebroken en die door ene heer Konings werd leeggehaald op verzoek van de toenmalige bewoner, een direkte nazaat van Dr.Cornelis van Ginneken, de vader van de jeugdvriend van Vincent van Gogh Karel Antoon van Ginneken.

Tot genoegen,
Drs.Ph.M.Silbernberg





Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
Oorzaken van de crisis :
Een vertoog over de gevolgen van overspecialisering en de gevolgen aan een gebrek aan differentiering.

De Vincent- expertise behoort in feite te beginnen daar waar de schilder begint en niet op het niveau van een reeds verdienstelijk schilder!
Wanneer wij de kwaliteit van de stillevens beschouwen van Vincent van Gogh , die opgevoerd werden als 1,2,3 etc. in de Oeuvrecatalogi tot nu toe , valt op dat de schilder reeds een soort meestershcap heeft bereikt.Hiermee wordt de theorie als zou hij gestart zijn bij Mauve in Den Haag in december 1881 ondergraven.Deze nieuwe theorie wordt geschraagd door de recentelijk door het Van Gogh Museum zelf gepubliceerde nieuwe wetenschappelijke editie van de brieven van Vincent van Gogh ! WAT HEEFT VINCENT GESCHILDERD VOOR DECEMBER 1881 ? Dat worst dan de prangende vraag!
Wij zien hier dus een fundamenteel falen van de afdeling onderzoek van het Van Gogh Museum.
Een fundamenteel gebrek aan inzicht in de schilderkunst van Vincent van Gogh in de Ettense periode.Voeg daar nog bij de troosteloze oogst aan werk uit de Haagse periode en het daarmee gepaard gaande gebrekkig inzicht van de dames en heren dan blijkt plotsklaps een leegte bestaan in de kennis over de grote schilder.
Oorzaken van deze lacune in de kennis is zoals ik reeds diverse malen heb aangestipt is het angstvallig trachten via de brieven en vooral via de brieven, helaas, het werk van de grote schilder te determineren. Hierdoor dreigt de intuitieve kennism, noodzakelijk voor herkenning van werk van de hand van de meester uit tijden waarin de meester niet heeft geschreven maar wel werk heeft geproduceerd "uit te vallen". Ook zal niet elk schilderij, dat Vincent gemaakt heeft genoemd zijn daar hem en tevens zal ongetwijfeld hier en daar een schilderij aangegeven zijn, maar meer indirect, als een zeker projekt bijvoorbeeld, zoals bij de Arenraapster(F-23), een werk met model in de duinen van Loosduinen(Augustus 1883!).
Wanneer een expert als ondergetekende met een intuitieve kijk op het gebeuren reeds 5/6 jaar geleden het werk van Bouwe Jans "De Spitters " situeert in de Ettense periode, terwijl zoals nu blijkt en ook door het Museum Vincent in Etten wordt onderschreven , Vincent wel degelijk in die periode heeft geschilderd, kan gekonkludeerd worden dat de aanpak van de Van Gogh-experts van het Van gogh Museum falikant heeft gefaald in het geven van inzicht in het prille begin van de schilderkunst van de grote meester.
Aangezien wij geen inzicht kunnen krijgen in de rapporten van het Van Gogh Museum , over de afkeuringen van werk van particulieren ter onderzoek aangeboden aan dat museum, stagneert daarmee ooik de echte wetenschappelijke voortgang . Het feit dat men niet in staat is Ettens werk te onderkennen geeft aan dat men onbekwaam is.
Te snel belandt men op de Vincent-expert-stoel, terwijl vaak voldoende kennis en inzicht van het totale echalon aan mogelijke schilders uit de periode van Vincent in Nederland ontbreekt! Om juist te kunnen oordelen is het niet voldoened dat men gespecialioseerd is, maar moet men ook kunnen differenteren tussen schilders die tegelijkertijd met Vincent in Nederland hebben gewerkt! En daar ontbreekt het m.i. bij de staf van het Van Gogh Museum aan.
Drs.Ph.M.Silbernberg

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
Eindelijk FOTOS:
Hierbij doe ik een poging een of meer fotos te tonen van de De Arenraapster (F-23) , door B.De la Faille La Glaneuse gedoopt in 1928, en de schitterende buste van Vincent van een bebaarde man uit der Nuenense periode!
Ik hoop dat dat lukt, waardoor de lezer van mijn artikelen eindelijk ook ziet waar het over gaat!
Bijlagen
9sAQwEFBQUHBgcOCAgOHhQRFB4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
Wij zijn verheugd dat het uploaden van fotos eindelijk gelukt is. Eindelijk kan ik iets laten zien en waar het over gaat! Zo kan ik beginnen wat meer te vertellen over de stijl van het werk en waarom dit een echte Vincent is en moet zijn!
Deze prachtige BUSTE! dit is namelijk een buste in de zin van Vincent! Dit even ter correctie van
de samenstellers van de z.g.wetenschappelijke editie van de brieven van Vincent van recente datum.
Nu zal ik een poging ondernemen het beroemde schilderij van Vincent " la Glaneuse "( de Arenraapster ) nummer 23 uit de eerste Oeuvrecatalogus aan den volke te tonen.
Bijlagen
9sAQwEFBQUHBgcOCAgOHhQRFB4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4eHh4

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
HOOGMOED KOMT VOOR DE VAL!:De gevolgen van 40 jaar
Ambtenarij en de daarmee helaas blijkbaar gepaard gaande tunnelvisie van de afdeling research van het Van Gogh Museum:

Alvorens ik dieper inga op de twee hierboven getoonde meesterwerken van Vincent van Gogh, die niet voor niets door de meester zijn gesigneerd(!),en de duidelijke bewijzen voor de echtheid van deze twee schilderijen zal aandragen, moet ik helaas noteren dat het uploaden van fotos, noodzakelijk om mijn betoog te illustreren met fotomateriaal nogal moeilijk is voor mij, aangezien ze vaak te zwaar schijnen te zijn qua pixels om op Museumserver te loaden.
Echter ik blijf trouw aan het feit dat ik gezworen heb hiermee de poten onder de zetel van de heer Louis van Tilborghs geheel DOOR TE ZAGEN( alle 4!).
Tot Genoegen
Drs.Ph.M.Silbernberg

Re: De crisis in de hedendaagse Vincent-expertise

Bericht door philip silbernberg »
AD HOMINEM :Ter speciale attentie van Dr.louis Van Tilborgh.

Waarom is het schilderij, dat wij strikt genomen
in de zin van Vincent van Gogh en gedachtig zijn specifieke benaming in de brief uit de zomer van 1883, "De Arenrapers", ("les Glaneuses")of nog meer specifiek "De Arenraapsters" dienen te noemen echt en niet vals, zoals u beweert en uw professor van toen u nog in de schoolbanken zat,Prof.dr.J.G.Van Gelder ?
Uw firma, Van Gelder,Van Tilborgh en Co.begint al met een grote onwaarheid: de handtekening zou vals zijn!!!
Zelfs ondergetekende, een minzaam en bescheiden
kunsthandelaar/taxateur, had vrij snel door dat
er aan de signatuur niets scheelde in de zin van
autenticiteit.Onder de UV-lamp viel deze fraai weg en hoewel men hedentendage maskerende vernis gebruikt om de UV-straling te blokkeren, waardoor er onder de UV-lamp niets meer kan worden geconstateerd is dit euvel met het onderhavige werk gelukkig niet relevant aangezien het nog steeds in originale staat verkeerd, zelfs met oude vernis erop, waardoor een maskerende vernis uitgesloten is want toen nog niet bestaande.
Toch verkondigt uw firma nog steeds ongerectificeerd deze onwaarheid.Sterker nog:
het is het enige wat uw firma( De Universiteit en
Het Museum)te melden heeft officieel tav.dit werk
want immers kunnen wij in de beruchte Staats-Ambtenaren-Oevrecatalogus van Prof.Dr.Hammacher etc.uit 1970,cynisch genoeg nog onder de oude naam van de reeds sedert 1959 overleden B.de la Faille, lezen: Vals, want draagt rechtsonder een later toegevoegde signatuur.Meer niet.
Nu door het laboratorium van Dr.Erhard Jaegers en Prof.dr.Elisabeth Jaegers in 2006 wetenschappelijk is aangetoond dat de handtekening Vincent op het doek 100% eerlijk en authentiek is en dat niets wijst op een latere toevoeging, sterker nog dat het exacte pigment op diverse andere plaatsen in het werk aanwezig is,hetgeen betekent dat deze exacte kleurmenging door de schilder van het werk is gerealiseerd en dat we hier met het palet te doen hebben van de man wiens naam het werk draagt,namelijk Vincent van Gogh , kan ik u en uw leermeester Van gelder toch met alle recht een stelletje idioten noemen!
Tot Genoegen
Drs.Philip Mark Silbernberg
Plaats reactie