de Museumserver

Als je de zeikerd niet wilt uithangen is het misschien een goed idee om de zeikerd niet uit te hangen. Is vaak een goed advies. Want je vertelt onzin. De aquarel is van Dikkie1984. Tenzij iemand kan aantonen dat hij hem kwijt is.

Als we toch de mierenneuker uit gaan hangen:

Vooraleerst: er is gesproken over veilinghuis Pereman(s), ik ga er vanuit dat dit veilinghuis Peerdeman is.

Theoretisch: Peerdeman heeft het kunstwerk weggegooid, Dikkie vond 't aldaar:

De laatste keer dat ik bij Peerdemans was toen was het terrein omheind, ik kan me niet voorstellen dat aan aan die weg de vuilniszakjes aan de weg staan om opgehaald te worden.
Een firma aldaar zal containers hebben.

De Diederen zal dan ook in een container hebben gelegen en is in feite dus nog gewoon eigendom van Peerdeman.
Al zal de Diederen op het terrein van Peerdeman hebben gelegen, was er sprake van dat het werk ter vuilnis aangeboden was? Stond het werk niet ergens buiten om opgehaald te worden (of weer binnen zetten..whatever), toevallig in de nabijheid van de vuilcontainer?
Als 't kunstwerk al aan de weg stond, was 't toevallig dan ook de ophaaldag van 't vuilnis?

Afijn, ik moet het doen met de info die ik hier lees en als ik de locatie van Peerdeman zie dan lijkt het me dat er dus óf in de container geklauwd is óf het werk even (tijdelijk) buiten stond en niet als vuilnis aangeboden werd.

Vandaar de conclusie diefstal.

Skoander Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als we toch de mierenneuker uit gaan hangen:
>
> Vooraleerst: er is gesproken over veilinghuis
> Pereman(s), ik ga er vanuit dat dit veilinghuis
> Peerdeman is.
>
> Theoretisch: Peerdeman heeft het kunstwerk
> weggegooid, Dikkie vond 't aldaar:
>
> De laatste keer dat ik bij Peerdemans was toen was
> het terrein omheind, ik kan me niet voorstellen
> dat aan aan die weg de vuilniszakjes aan de weg
> staan om opgehaald te worden.
> Een firma aldaar zal containers hebben.
>
> De Diederen zal dan ook in een container hebben
> gelegen en is in feite dus nog gewoon eigendom van
> Peerdeman.
> Al zal de Diederen op het terrein van Peerdeman
> hebben gelegen, was er sprake van dat het werk ter
> vuilnis aangeboden was? Stond het werk niet ergens
> buiten om opgehaald te worden (of weer binnen
> zetten..whatever), toevallig in de nabijheid van
> de vuilcontainer?
> Als 't kunstwerk al aan de weg stond, was 't
> toevallig dan ook de ophaaldag van 't vuilnis?
>
> Afijn, ik moet het doen met de info die ik hier
> lees en als ik de locatie van Peerdeman zie dan
> lijkt het me dat er dus óf in de container
> geklauwd is óf het werk even (tijdelijk) buiten
> stond en niet als vuilnis aangeboden werd.
>
> Vandaar de conclusie diefstal.



Vind het wel grappig......eerst heb ik het bij "Peerdeman" gekocht (zie reactie MP) maar ik had al op internet gezien dat de werken identiek zijn....en ik heb het daar ook niet gekocht.

Vandaar mijn vraag aquarel of litho/zeefdruk

Vervolgens geef ik nog een verduidelijking dat het bijna wel een litho/zeefdruk moet zijn omdat ik het recent daar niet gekocht heb maar bij de vuilnis in Zeist gevonden(gewoon een huis van iemand die vuilnis buiten zet) heb.

Dus als u als kenner hier zegt dat het een aquarel is.....zij ik dan heeft degene die het toen bij Kuyper heeft gekocht het waarschijnlijk aangeboden bij "Peerdeman" en die gene die het daar recent gekocht heeft....woont dus klaarblijkelijk in Zeist...en heeft het bij het vuil gezet.


Dat u met onzin komt van uit de container gevist,voor de deur gepikt enz......conclusie diefstal.

U bent niet goed bij uw hoofd door zomaar iemand als dief te bestempelen.....

Maar hoe de waard is vertrouwt hij zijn gasten!!!!!

Met de eerdere berichten van u dacht ik nog.....wrm doet oma zo tegen u maar heb een beetje uw reacties hier gelezen....U bent een beetje een naar mannetje/vrouwtje

Zoekt altijd de discussie op......wil altijd zijn gelijk halen,noemt mensen dieven.

De vraag is of Dikkie1984 bereid is om contact op te nemen met veilinghuis Peerdeman. Dat is namelijk de snelste manier om deze vraag beantwoord te krijgen.

Dikkie1984 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Skoander Schreef:
> -------------------------------------------------------
> > Als we toch de mierenneuker uit gaan hangen:
> >
> > Vooraleerst: er is gesproken over veilinghuis
> > Pereman(s), ik ga er vanuit dat dit veilinghuis
> > Peerdeman is.
> >
> > Theoretisch: Peerdeman heeft het kunstwerk
> > weggegooid, Dikkie vond 't aldaar:
> >
> > De laatste keer dat ik bij Peerdemans was toen
> was
> > het terrein omheind, ik kan me niet voorstellen
> > dat aan aan die weg de vuilniszakjes aan de weg
> > staan om opgehaald te worden.
> > Een firma aldaar zal containers hebben.
> >
> > De Diederen zal dan ook in een container hebben
> > gelegen en is in feite dus nog gewoon eigendom
> van
> > Peerdeman.
> > Al zal de Diederen op het terrein van Peerdeman
> > hebben gelegen, was er sprake van dat het werk
> ter
> > vuilnis aangeboden was? Stond het werk niet
> ergens
> > buiten om opgehaald te worden (of weer binnen
> > zetten..whatever), toevallig in de nabijheid
> van
> > de vuilcontainer?
> > Als 't kunstwerk al aan de weg stond, was 't
> > toevallig dan ook de ophaaldag van 't vuilnis?
> >
> > Afijn, ik moet het doen met de info die ik hier
> > lees en als ik de locatie van Peerdeman zie dan
> > lijkt het me dat er dus óf in de container
> > geklauwd is óf het werk even (tijdelijk) buiten
> > stond en niet als vuilnis aangeboden werd.
> >
> > Vandaar de conclusie diefstal.
>
>
>
> Vind het wel grappig......eerst heb ik het bij
> "Peerdeman" gekocht (zie reactie MP) maar ik had
> al op internet gezien dat de werken identiek
> zijn....en ik heb het daar ook niet gekocht.
>
> Vandaar mijn vraag aquarel of litho/zeefdruk
>
> Vervolgens geef ik nog een verduidelijking dat het
> bijna wel een litho/zeefdruk moet zijn omdat ik
> het recent daar niet gekocht heb maar bij de
> vuilnis in Zeist gevonden(gewoon een huis van
> iemand die vuilnis buiten zet) heb.
>
> Dus als u als kenner hier zegt dat het een aquarel
> is.....zij ik dan heeft degene die het toen bij
> Kuyper heeft gekocht het waarschijnlijk aangeboden
> bij "Peerdeman" en die gene die het daar recent
> gekocht heeft....woont dus klaarblijkelijk in
> Zeist...en heeft het bij het vuil gezet.
>
>
> Dat u met onzin komt van uit de container
> gevist,voor de deur gepikt enz......conclusie
> diefstal.
>
> U bent niet goed bij uw hoofd door zomaar iemand
> als dief te bestempelen.....
>
> Maar hoe de waard is vertrouwt hij zijn
> gasten!!!!!
>
> Met de eerdere berichten van u dacht ik
> nog.....wrm doet oma zo tegen u maar heb een
> beetje uw reacties hier gelezen....U bent een
> beetje een naar mannetje/vrouwtje
>
> Zoekt altijd de discussie op......wil altijd zijn
> gelijk halen,noemt mensen dieven.

Vooraleerst: ik hoef mijn gelijk niet te halen.
Of ik de discussie op ga zoeken..mwa nee, maar wil in bepaalde gevallen nog wel reactie ontvangen.
Om een voorbeeld te noemen: "Scholte" op het forum. Ik ben wel benieuwd waaraan hij aan een litho kan zien dat ik met chloor/bleek o.i.d werk. (Terwijl ik daar dus pertinent niet mee werk)
En ja, als daar geen respons op komt dan zal ik ongetwijfeld nog wel eens reageren in de ijdele hoop op reactie.

Inzake uw verhaal:
Ik trek conclusies ja, op basis van wat ik lees.
Er zijn bepaalde gevallen waarin vuilnis overduidelijk vuilnis is, er zijn ook zat gevallen waardoor het annexeren van vuulnis onder diefstal valt. (mijn vrouw is agente, hoor zat van die verhalen)

Dat u het werk bij een huis bij het afval hebt gevonden was mij niet duidelijk geworden. Dat heb ik dan gemist.

Maar dan nog, wanneer is vuilnis vuilnis?
Nogmaals, stond het spul buiten op de dag dat de vuilniswagen langs zou komen? Dan is 't aannemijker dat het daadwerkelijk om vuilnis ging.
Zo niet, dan kan het om iemands eigendom gaan.
Wat maakte het kunstwerk tot vuilnis?

Uw reactie "...Dat u met onzin komt van uit de container gevist,voor de deur gepikt enz......conclusie diefstal."

Goed dat u een quote van mijn reactie gepost hebt. Wellicht nogmaals mijn reactie lezen.
Er staat "theoretisch"

Als u dat voor waarheid aanneemt dan verschillen onze definities van "theoretisch".

Inzake betichten van diefstal:
Wat een ander doet zal mij een rotzorg zijn. Zolang ik er maar niet bij betrokken raak. Ik hoef de collega's van mijn vrouw niet om de deur.
Maar in deze is de kans, tot op heden, aannemelijk dat het wel diefstal betrof.
Afhankelijk van factoren zoals bijv. ophaaldag vuilnis

Vooraleerst: ik hoef mijn gelijk niet te halen.
> Of ik de discussie op ga zoeken..mwa nee, maar wil
> in bepaalde gevallen nog wel reactie ontvangen.
> Om een voorbeeld te noemen: "Scholte" op het
> forum. Ik ben wel benieuwd waaraan hij aan een
> litho kan zien dat ik met chloor/bleek o.i.d
> werk. (Terwijl ik daar dus pertinent niet mee
> werk)
> En ja, als daar geen respons op komt dan zal ik
> ongetwijfeld nog wel eens reageren in de ijdele
> hoop op reactie.
>
> Inzake uw verhaal:
> Ik trek conclusies ja, op basis van wat ik lees.
> Er zijn bepaalde gevallen waarin vuilnis
> overduidelijk vuilnis is, er zijn ook zat gevallen
> waardoor het annexeren van vuulnis onder diefstal
> valt. (mijn vrouw is agente, hoor zat van die
> verhalen)
>
> Dat u het werk bij een huis bij het afval hebt
> gevonden was mij niet duidelijk geworden. Dat heb
> ik dan gemist.
>
> Maar dan nog, wanneer is vuilnis vuilnis?
> Nogmaals, stond het spul buiten op de dag dat de
> vuilniswagen langs zou komen? Dan is 't
> aannemijker dat het daadwerkelijk om vuilnis ging.
> Zo niet, dan kan het om iemands eigendom gaan.
> Wat maakte het kunstwerk tot vuilnis?
>
> Uw reactie "...Dat u met onzin komt van uit de
> container gevist,voor de deur gepikt
> enz......conclusie diefstal."
>
> Goed dat u een quote van mijn reactie gepost hebt.
> Wellicht nogmaals mijn reactie lezen.
> Er staat "theoretisch"
>
> Als u dat voor waarheid aanneemt dan verschillen
> onze definities van "theoretisch".
>
> Inzake betichten van diefstal:
> Wat een ander doet zal mij een rotzorg zijn.
> Zolang ik er maar niet bij betrokken raak. Ik hoef
> de collega's van mijn vrouw niet om de deur.
> Maar in deze is de kans, tot op heden, aannemelijk
> dat het wel diefstal betrof.
> Afhankelijk van factoren zoals bijv. ophaaldag
> vuilnis



U bent echt niet helemaal lekker........

Aannemelijk dat het diefstal betrof...
En dat uw vrouw agente is...mooi verhaal.

Ik hoop niet mocht ze wel een agente zijn dat jullie de zelfde karakter/ denkend vermogen hebben......zullen er veel onschuldig aangehouden worden!!!!


Heb het voor MP gedaan en zeker niet voor U !!!

Heb net "Peerdeman" gebeld en gevraagd wat er met het werk is gebeurd........heeft voor mij gekeken en is niet verkocht>retour naar eigenaar gegaan...

Moet ik zeggen dat van de lijst een hoekje gebarsten is.......mis rede van weggooien

Geen bod op de veiling....barst erin gene dacht weg ermee (zie de foto's)

Kijk, bij Bubb Kuyper bleef hij ook onverkocht met taxatie 300-400: https://www.bubbkuyper.com/index.php?keyword=diederen&limitstart=0&option=com_virtuemart&view=category&virtuemart_category_id=0&abcveilingnr=68
(de cijfers in rood zijn hamerbedragen, zonder rode cijfers betekent onverkocht)

Die onverkoopbaarheid kan best eens aan dat rare inlijsten liggen. Niemand koopt graag dingen waar misschien achter het passe-partout tegenvallers verstopt zitten: vlekken, scheuren, annotaties etc.

Zo dat heeft een hoop discussie opgeleverd. Gelukkig voor u blijkt het dan toch een aquarel te zijn. Weliswaar moeilijk verkoopbaar maar daarom toch niet minder mooi aan de muur.. Toch raar dat iemand een getaxeerd uniek kunstwerk van enkele honderden euro's bij het vuil zet. Vast een ongevaarlijke verwarde man.

En dan nu weer lief zijn voor elkaar. Belooft??

Overigens Nouvelles Images uit Den Haag was een gerenommeerde Galerie voor hedendaagse kunst die niet echt troep verkocht.

Dikkie1984, kleine suggestie: misschien is het beste verkoopadres voor deze aquarel veilinghuis Dickhaut in Maastricht. Die doen veel in Limburgers, ook Limburgse Amsterdammers. En dan gewoon zonder passe-partout in de lijst.

Is het nu onzichtbare deel onder het karton in goede staat ?

Hart Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dikkie1984, kleine suggestie: misschien is het
> beste verkoopadres voor deze aquarel veilinghuis
> Dickhaut in Maastricht. Die doen veel in
> Limburgers, ook Limburgse Amsterdammers. En dan
> gewoon zonder passe-partout in de lijst.
>
> Is het nu onzichtbare deel onder het karton in
> goede staat ?


Hallo,

Weet niet of ik het ga verkopen....maar indien wel ga ik zeker even daar kijken.

Super bedankt.

Ik heb even de achterkant eraf gehaald
En ik vind het best scherp gesneden is niet heel veel ruimte meer.

Heb nog even wat foto's gemaakt


Mp: ben één en al love ------- hoop alleen dat bepaalde mensen dat ook krijgen.