Museumserver

Hallo Philip,

Godzijdank heb je er in elk geval een h(eerlijk)
gevoel van zelfspot aan overgehouden en laat je zien dat een instituut als het VGM je met zijn
Uitspraken niet deert! Je hebt nu geleerd te relativeren en op jezelf te vetrouwen...in deze
affaire
Ga gewoon rustig verder met je belangrijke Onderzoekswerk om alles op een rijtje te krijgen
wat nodig is om aan te tonen dat het VGM ernaast zit.
De beide heren van Heugten en van Tilborgh zijn in principe persoonlijk aansprakelijk voor de
Uitspraken namens het VGM hun handtekeking staat
namelijk onder de brief waarin staat dat Het werk
stilistisch niet overeenkomt met dat van van Gogh daar komen ze nooit meer onderuit, Zelf denken ze waarschijnlijk dat het VGM ze wel steunt als het fout gaat , maar ze
hebben nog niet door dat als het zover mocht komen
ze net als in elk ander Megaconcern ze gewoon aan
de kant worden gezet alsof ze nooit hebben bestaan.
Waarschijnlijk denken de beide Heertjes?? dat ze van Woldering wel nooit meer iets zullen horen,
maar dan moet ik ze teleurstellen....het begint pas...
Philip
Hartelijk bedankt voor je informatie met betrekking op mijn aquarel/tekening van Vincent
ik zal het RKD binnenkort een bezoekje brengen.

groet
Hendrik

Dag Hendrik,
Hier ben ik weer. Ik weet dat ik op deze wijze in bepaalde kringen geen warme vriendschappen opbouw,
met de waarheid te zeggen zoals die is, en als zodanig is de realiteit zelve surreel te noemen, als je begrijpt wat ik bedoel,maar ik kan niet anders dan de waarheid zeggen. Ik doe geen concessies aan mijn ethiek. Ik heb een "makke":
ik geloof heilg in de tien geboden. Daarom kwam het beginakkoord van je laatste mededeling ook als een godsgeschenk. Zonder in mysticisme en andere -ismes te vervallen, heb ik steeds gepoogd mijn eed , die ik in 1995 heb afgelegd voor de Direkteur van de KVK in Amsterdam, getrouw te zijn. De weg van de eerlijkheid is smal, weinig lonend , maar o, zo heerlijk om te bewandelen.
Mijn welgemeende groeten,
Philip

Dag Hendrik,
Hier ben ik weer. Ik realiseer me intens dat de uitstekende lithanie , die jij TERECHT(!) de wereld ingezonden hebt,mij een uitstekende gelegenheid biedt mijn gedachten over een en ander te ontvouwen, geleidelijk en in kleine stapjes! Als jij dan weer reageert kunnen we de problematiek, die ik helaas, inzoverre je in deze gerechtigd zou zijn een maatschappelijk fenomeen met een biologische determinant te karakteriseren, van een "ziektebeeld", spreken, maar dan in kunstsociologische zin. Zoals je weet heeft de sociologie van de kunst steeds mijn zeer warme belangstelling gehad en het is nooit verkeerd om je vak, dat wat je op de universiteit geleerd hebt bedoel ik, in de praktijk te brengen,
Hartelijke groeten,
Philip

Dag Hendrik,
Laat ik beginnen met een eerste voorzetje: Je begint je klaagzang met de volgende zin : " Sinds jaren doet het Van Gogh Museum te Amsterdam onderzoeken naar werken die mogelijk van de hand
van Vincent van Gogh zijn.Het aantal aanvragen
bedraagt zo,n 300-400 per jaar."
Laat ik daar om te beginnen het volgende van zeggen:
Dit indrukwekkende aantal is mij ook door bijvoorbeeld de heer Dr.Cris Stolwijk van de afdeling Onderzoek genoemd als reden waarom de potentiele Vincent-ontdekker eindeloos moet wachten op een reactie van de heren.
Echter wanneer zoals in de praktijk bij jou en bij blijkt, en ik neem aan bij ieder die een Vincent meent ontdekt te hebben, 300 a 400 keer per jaar de uitspraak " Het werk kan stilistisch niet toegeschreven worden aan Vincent van Gogh" dan begrijp je waar we mee bezig zijn. Dit is perfiede ambtenarij en pauselijk encycliek-werk, als je begrijpt wat ik bedoel. Natuurlijk hoort daar ook mee dat de heren feilloos zijn! Het is hieraangaande interessant om bijvoorbeeld de recent in boekvorm uitgekomen doktoraalscriptie van Dr. Henk Tromp over het niveau van de Vincent-expertise tot rond 1970 in dit land (om te huilen!). Echter heb ik het idee dat 40 jaar ambtenaren der Nederlandse Staat als opperrechter
over het werk van de grote schilder tot nog troostelozer diepten heeft geleid.
Groet,
Philip
Groet
Philip

Beste Hendrik,

Wat ik eigenlijk wil zeggen, in mijn hoedanigheid van beedigd taxateur schilderijen, is dat dergelijke "expertises" eigenlijk het woord expertise helemaal niet verdienen! Je kunt het hoogstens "geloofsbrieven" noemen. Dit heeft niets meer met kunstbeoordeling te maken.
Ik kom hier later nog op terug!
Philip,
Mazzel en beroche

HELLO AGAIN!

In tegenstelling tot deze weinig geinspireerde en
weinig informatieve mededeling, die momenteel als norm wordt gehanteerd bij de afdeling research van het Van Gogh Museum, werd door de voorgangers, het z.g.Expertise-Instituut en zker door B.de la Faille, bij de xpertises grote moeite gedaan om het objekt goed te beschrijven. Hier is dus al geen sprake meer van in de "moderne" variant. Het lijkt me dan ook plausibel om aan te nemen, dat deze standaardformule er gewoon uit komt rollen via de computer. Laten we dit al als eerste symptoom van de "ziekte" beschouwen. Zeer alarmerend overigens!
groet
Ph

Hallo Hendrik,
Een tweede symptoom, nog veel ernstiger dan het eerstgenoemde, is het feite dat de heren zich bij hun selectie eerst baseren op fotos en op basis van die "schouwing" wordt besloten of het werk wel of niet wordt bekeken. Dit is natuurlijk helemaal van de pot gerukt. Zelfs der heer Dr.Biesboer, condervator van het Frans Hals Museum, sprak daar zijn minachting over uit. Zo vraag je natuurlijk om problemen, waar de heren dan ook tot hun nek inzitten!
Het is van essentieel belang dat een expert/beoordelaar van een schilderij de ouderdom van het materiaal kan inschatten. Daarvoor is het absoluut noodzakelijk dat de beoordelaar het werk daadwerkelijk obeserveert. Dit is een zeer ernstig falen van de afdeling onderzoek van het Van Gogh Museum!
groet

Hallo Hendrik,
Hier ben ik wederom om jouw kernachtige betoog te onderbouwen met zakelijke feiten en bewijzen.Zoals je schrijft wordt het Rembrandt Research comite maffia genoemd in de USA. Wel het Van Gogh Museum wordt ook in die hoek geplaatst door Benoit Landais. Als ik hem moet geloven, en alle ervaringen, die ik in dit land heb gehad met de "bevoegde instanties" op kunstgebied wijzen helaas in die richting, dan kun je die betiteling eveneens op de afdeling onderzoek van het Van Gogh Museum toepassen!
Het is maffia met maffieuze praktijken.
Niet slechts blinken zij uit in onbeschoftheid en respectloosheid naar de potentiele Vincent-ontdekker toe, maar zij gebruiken ook illegale middelen om hun macht te behouden en met veel wellust uit te oefenen, zoals ik in dit lad wel meer heb ondervonden bij "de overheid"etc.
Wanneer je , zoals in mijn geval 10 jaar vriendelijk verzoekt een werk serieus te bekijken en dan nog 0 op je request krijgt en tegelijkertijd door een gerennomeerde Vincent-expert wordt overtuigd van de echtheid van je werk, dan begrijp je dat het woord MAFFIA hier terzake is en zeker terecht. Zelfs de nieuwe direkteur , Rueger, maakt zich schuldig aan die praktijk. Hij is blijkbaar snel ingevoerd in het wereldje van corruptie, achterkamertjepolitie, en het vernederen van geleerde en hoogontwikkelde Nederlandse staatsburgers.
Ik kom hier nog op terug,
groet
Philip

Hallo Hendrik,
Men steunt elkaar door dik en dun en is solidair met de zwakke broeder Louis van Tilborgh , die ik in ieder geval wat mijn twee werken aan gaat, als kompleet onbevoegd beschouw. Leugens worden verspreid over een werk, ongegronde afkeuring in het verleden, maar men antwoordt niet. Waarom niet ?
OMDAT ZE DAAR NIET TOE IN STAAT ZIJN. ! En dat heeft het monopolie op de Vincent-expertise in de hele wereld. Die kleinschalige ambtenaartjes bepalen wat kunstgeschiedenis is en wat niet. Ik realiseer me dan ook meer dan ooit dat de kunstgeschiedenis, wanneer dergelijke heertjes er verantwoordelijk voor zijn, op zeer lemen voeten
staat! Ik heb hierover een publikatie klaar liggen met de titel" Ïk klaag aan!:Een expert uit de kunsthandel klapt uit de school". Een soort zwartboek over het Van Gogh Museum en hun kwalijke slaafjes het ICN, die samen zelfs in staat zijn om onderzoeksgegevens te vervalsen en te manipuleren!! Nu nog een uitgever vinden!
Van waardevrije en objektieve wetenschap hebben de heertjes waarschijnlijk nooit gehoord.
Groetjes
Philip

Dag Hendrik,
Ik heb je altijd beschouwd als een eerlijke en enthousiaste kunstminnaar, zoals ook ik. Men denkt misschien nu dat wij herrieschoppers zijn of recalcitrante dwarsliggers. Maar daar is geen sprake van! Inmiddels ben ik ook benaderd door Vincent-eigenaren in binnen- en buitenland. Ook zij voelen zich geschoffeerd door het kliekje kakkers
van het Van Gogh Museum. Ook zij worden afgescheept met dat vodje papier, dat iedere hulpsinterklaas, zelfs zittend op zijn schimmel en
met als vooropleiding hoogstens laghere school, kan produceren! Hoe moeten we die ziekte nou noemen, die ikmals socioloog aanstip.
Heb je een suggestie?
Hartelijke groeten
Philip